Esta es la controversia.

Dos economistas, Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff, han encontrado que los países tienen menor crecimiento cuando el nivel de deuda del gobierno excede el 90% del PIB.

Para el bando de los que quieren gobierno pequeño, libertarios y no tan fanáticos de gobierno grande usan estos resultados para apoyar su tesis de gobierno pequeño. Por tanto, la deuda tiene que bajar en aquellos países que tienen un nivel alto.

¿Qué pasó? Tres economistas de la Universidad de Massachusetts encontraron errores en los datos  de Reinhart y Rogoff que hace lucir los resultados más sólidos de lo que actualmente son.

Socialistas, progresistas y aquellos en favor de gobierno grande están usando estos resultados para apoyar su tesis de más gasto público y endeudamiento. Por tanto, la deuda no tiene que bajar en aquellos países que tienen un nivel alto. El gasto público debe subir.

Varias cosas importantes.

Primero: el debate esta apenas comenzando. Aunque Reinhart y Rogoff aceptaron error en los datos, no se puede concluir sin primero otros académicos revisen el trabajo de estos economistas.

Segundo: asociación no es causalidad. Esto es clave. Aunque existe una relación no quiere decir que existe una causa. O sea, no se puede asumir que mayor deuda produce menos crecimiento. O que menos crecimiento es consecuencia de alto nivel de deuda.  Esto es importante porque se necesita hacer más estudio para determinar si el alto nivel de deuda es la variable principal en la causa de bajo crecimiento.

Tercero: Un error de datos puede alterar o inflar los números pero no necesariamente alterar el resultado. Esto me lleva al cuarto punto.

Cuarto: en esencia ambos estudios llegan a la misma conclusión. Existe una asociación entre más alto nivel de endeudamiento y  menos crecimiento. Aunque hay un debate sobre cuanto es el efecto en el crecimiento y si es causal, ambos encontraron que la deuda sube, el crecimiento baja.

Y esto es lo que debemos rescatar de este debate: prudencia fiscal.

Cuando digo prudencia no es que se asuma que los gobiernos no se endeuden. El gobierno necesita cumplir ciertas funciones y se necesita pedir prestado. Pero, ¿alguien va defender a Grecia que tiene la deuda pasando el 150% del PIB como saludable? Alguien va a defender que los países asuman altos niveles de deuda sabiendo las consecuencias que tiene para los ciudadanos que pagan la factura? Porque no se puede confirmar que alto nivel de deuda es la causa principal de bajo crecimiento, ¿debe un país endeudarse imprudentemente?

Lo pongo de esta forma. Digo que quiero vivir toda mi vida pidiendo prestado, ¿qué riesgo corro? Que el exceso de endeudamiento me obligue a enviar parte de mi ingreso a pagar deuda e interés. Riesgo que si cae mi ingreso, el nivel de deuda sube. Riesgo que mis acreedores me corten la línea de crédito. Si mi ingreso no aumenta rápidamente estoy en serios problemas.

Pregunto, ¿es prudente vivir excesivamente endeudado? No. La prudencia aplica en nuestras finanzas como en las de una nación. No hay que ser premio Nobel para entender eso.

Toma nota.

El nuevo capitulo.

Roberta Jacobson, asistente del secretario de estado de EE.UU. para América Latina, pidió un recuento total de los votos en las elecciones presidenciales venezolanas del pasado 14 de abril para resolver la división en el país.

¿Cuál fue la respuesta? El Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Elias Jaua, amenazó con tomar medidas comerciales, económicas y energéticas. No escuche que dijera suspensión del suministro de petróleo a estados unidos. Pero, cuando dicen tomar medidas comerciales y energéticas viene a la mente petróleo –que otra cosa. Y no olvidar que en el ADN de esta administración está las amenazas petroleras cuando hay algo que no le gusta. El fallecido Presidente Hugo Chávez solía amenazar no sólo a EE.UU. también a la Unión Europea, a Colombia.

Pero, lo que no dicen estas amenazas tienen un costo muy alto para Venezuela.

Venezuela perdería más de lo que perdería EE.UU. ¿Por qué? El 40% de la producción petrolera va al norte vs 10% a China. El petróleo para Venezuela representa el 95% de las exportaciones y cerca del 50% del ingreso del gobierno.

Si. Venezuela es un importante exportador de petróleo para EE.UU. pero este esta cantidad ha estado disminuyendo. Actualmente son cerca 906,000 b/d lo que exporta Venezuela al país del Tío Sam. Muy por debajo de los 1,4 millones cuando llego Chávez al poder en 1998. Parte de esta caída es por menos producción en Venezuela, pero también porque Estados Unidos a diversificado su socios como Canadá y aumentando la producción interna utilizando nuevas técnicas como el “fracking”.

Digamos que el gobierno tiene el impulso suicida de hacerlo -que no lo creo- ¿qué pasaría?

Estamos hablando de incumplir los contratos. Esto afectaría los ingresos del país. El gobierno tendría dificultad de encontrar compradores porque ese volumen de petróleo no tendría cabida en ninguna otra parte y el mercado natural para Venezuela es Estados Unidos….por su cercanía geográfica y por su demanda por el tipo de petróleo que produce el país de Bolívar.

Otra cosa. ¿Qué pasaría con Citgo? ¿Quién refina el petróleo de Venezuela? ¿Hacia donde enviarán el 30% de petróleo para refinarlo y que los venezolanos lo echen en sus coches, autobuses? Estados unidos.

Venezuela pudiera diversificar buscando a otros países. Si el único con dinero es China y lo ha estado haciendo. Pero no olvidemos que la cantidad de incumplimientos durante el gobierno del presidente Hugo Chávez, en préstamos, en la forma de pago con los chinos es un elemento que tiene en contra.

Por eso digo que cuando cada vez que escucho esta peleas y amenazas verbales entre Estados unidos y Venezuela no dejo de pensar en la caricatura de Tom y Jerry. Se pegan pero no se hacen daño porque ambos se necesitan.

Toma nota.